Правительство приступило к рассмотрению резонансного законопроекта, предлагающего кардинально изменить систему наказаний за незначительные преступления, пишет «Российская газета».
Человека, который попался первый раз и раскаялся, накажут по совершенно новой схеме: суд подберет ему подходящую санкцию, но при этом закроет его дело. В итоге анкета подсудимого останется чистой, но ему придется заплатить штраф, потрудиться какое-то время на общественных работах или побыть ограниченно свободным, Инициатива была разработана Верховным судом России. Именно ее поддержал в своем Послании глава государства. предполагают, что новые подходы позволят сократить на 300 тысяч ежегодное число осужденных. Когда инициатива была только одобрена в Верховном суде, некоторые скептики-правоведы, в большинстве своем проект не читавшие, а узнавшие о нем в кратком пересказе СМИ, обрушились на документ с критикой.
Мол, воришкам и хулиганам дается карт-бланш, делай что хочу, своего рода лицензия на воровство. «Еще ближе к «гуманности», еще дальше от справедливости», отозвался, например, один из экспертов. На самом деле все не совсем так. Число уголовных дел вовсе не сократится, изменится только число осужденных. Из цепочки «преступление-судимость-наказание» исключается только одно звено — «судимость». И то — только на первый раз, и только при определенных условиях. Наказание остается. Конечно, в тюрьму человека не посадят. Однако новая система коснется тех случаев, когда осужденного и при нынешних законах за решетку скорее всего бы не отправили, а наказали по-иному — штрафом, обязательными работами, ограничением свободы. Или дали бы условный срок. Так что по сути мало что изменится, кроме одного: один большой проступок не испортит человеку биографию, у него будет шанс в жизни.
Число статей, которые законопроектом переводятся из Уголовного кодекса в Кодекс об административных правонарушениях, можно посчитать по пальцам одной руки, причем, останутся свободные пальцы. Предлагается убрать из УК, например, статью «побои». Точнее, ее предлагается изменить, отделив какие-то совсем уж мелкие случаи от более серьезных. Преступлением останутся побои, «совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». За это накажут в уголовном порядке с первого же раза.
Остальные побои, если человека привлекают впервые, будут считаться административным правонарушением. Если человек второй раз даст волю кулакам, то уже пойдет по уголовному делу. При такой схеме привлечь обидчика к ответу за побои, кстати, станет легче. Затевать сложное уголовное дело за один удар по лицу не каждый решится, зато в рамках дела об административном правонарушении все гораздо проще. Ударил — заплатил.
Правда, некоторые правоведы сомневаются в правильности конструкции «первое дело административное, второе — уголовное», так как это, по их мнению, противоречит канонам классического права. Если говорить просто, одно и то же деяние не может быть одновременно и преступлением, и административным правонарушением. Но это дискуссионный вопрос, который никак не ставит под сомнение весь законопроект. Еще одна норма проекта расширяет применение процедуры примирения. Прекращать дело за примирением сторон можно будет на любой стадии, даже перед удалением апелляции в совещательную комнату. А следователи во время допроса по делам, где возможно примирение, будут обязаны предлагать подследственному раскаяться и помириться.
Главное же предложение проекта — именно в новой схеме наказания за незначительные преступление. «РГ» приводит три ключевые звена предлагаемой системы.
1. Обязательные условия. Для освобождения от уголовной ответственности за незначительные преступления есть три обязательные условия. Первое: преступление совершено первый раз. Второе: человек признал вину и раскаялся. Третье: возмещен ущерб или иным образом заглажен вред, причиненный преступлением.
2. Освобождение. Если все условия совпали, суд (если дело уже поступило в суд) или следователь с согласия своего руководства (если дело расследуется) вправе прекратить уголовное дело человека с применением мер уголовно-правового характера. В графе «судимость» в анкете человека остается прочерк.
3. Наказание. После освобождения от уголовной ответственности судья назначает человеку меры уголовно-правового характера. Это могут быть штраф, обязательные работы, ограничение свободы или другие альтернативные наказания. Срок и размер мер уголовно-правового характера не могут превышать половину срока и размера соответствующего вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Павел Крашенинников, председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству:
— У нас в уголовном процессе, в Уголовном кодексе было предложено декриминализировать комплекс статей. Мне представляется, что здесь два пути. Первый — это перевод в административные правонарушения целого ряда нетяжких статей. Второе — это по экономическим статьям. На мой взгляд, по ним нужно карать экономически, а не посадкой в тюрьму. Значительная часть преступлений в сфере бизнеса должна караться именно экономически — штрафами, кратными нанесенному ущербу.
УК перегружен статьями, связанными с лишением свободы. Должна быть проведена кропотливая работа по отбору таких статей. Что касается незначительных составов, то здесь по кражам можно кое-что перевести в КоАП, а что-то оставить в виде уголовных штрафов и исправительных работ, не связанных с лишением свободы.
Юрий Пилипенко, президент Федеральной палаты адвокатов РФ:
— Все, что в нашей стране направлено на гуманизацию, на защиту прав человека и гражданина, надо приветствовать. Первое впечатление от проекта исключительно положительное, и мы, естественно, поддерживаем это начинание. Другое дело, что необходимо еще более детально обсудить эту инициативу на научно-консультативном совете ФПА, высказать более взвешенную аргументированную позицию.
Также хочу сказать несколько слов о предлагаемой реформе суда присяжных. Нам понятно, что при существующем финансировании расширять компетенцию суда присяжных при том количестве членов коллегии присяжных, которая существует сейчас, проблематично. Но очень бы хотелось, чтобы Послание было услышано правильно всеми. Если сокращается количество присяжных, то тогда надо обязательно расширять компетенцию суда присяжных, а не ограничиваться численным сокращением коллегий. Нужно увеличить количество составов преступлений, рассматриваемых судами присяжных, от этого авторитет правосудия вырастет.
Источник новости: http://portamur.ru/news/detail/v-rossii-smyagchayut-ugolovnyiy-kodeks//